"Det blir inga "Fru Gårman"-skyltar på övergångsställena i Hässleholm. Det slår regeringen fast. Hässleholms kommun ville av jämställdhetsskäl ersätta den resolut klivande och tydligt manliga "Herr Gårman"-skylten med en kvinnlig variant. Men det får man vänta med."
Detta är en del av en notis man kan återfinna i dagens DN, kompletterad med en bild på en övergångsställesskylt (?) med "Herr Gårman iklädd kjol". (Inte, uppenbarligen, den bild jag har valt. Ville bara ha en "Herr Gårman" så att ni, som inte orkar googla, ska kunna se vad jag utgår ifrån när jag pratar om hur han ser ut.)
Numero ett: Det finns ett pedagogiskt skäl för att skylten är just en Herr Gårman och inte en Fru Gårman. Just därför att man ska gå där, Här Går Man. Det är smart att döpa symbolen till just Herr Gårman då, eftersom inlärningen för barnen går mycket lättare då. Det är lättare att minnas att det är just där man går när man har en symbol för det hela.
Numero två: Hur i hela fridens namn skulle det vara ett framsteg för jämställdheten att könsbestämma skylten med just en kjol? Det är väl just det mycket av feminismen och jämställdhetskampen handlar om, att inte hela tiden könsbestämma med hjälp av yttre attribut. Ska Fru Gårman ha smink också? Högklackade skor? Handväska? Var går gränsen? Jag tycker, tydligen tvärtemot DN:s Clas Svahn, som har författat denna notis, att Herr Gårman inte är särskilt manlig. Han har ben, liksom de flesta människor. Det finns ingen könsskillnad i benen, kvinnor föds inte med en kjol. Så även om det inte fanns en anledning att det skulle vara just en "Herr Gårman" av rent pedagogiska skäl, så ser jag inte att skylten skulle behöva ändras så radikalt. Han har ingen snopp som hänger, vilket skulle vara ett av få, om inte det enda, rent "manliga" attribut jag skulle acceptera just här. Och om det av något skäl skulle vara mer riktigt att ha en kvinna som övergångsskylt, så tycker jag att hon möjligtvis kunde få ett par bröst, något som iallafall är rent biologiskt kvinnliga attribut.
Jag kan väl ändå ha viss förståelse för problemet, eller iallafall förstå vad kritikerna menar, men att välja just "Herr Gårman" är inte rätt och dessutom slår det, enligt min mening, bara tillbaka mot de själva. Det finns ett skäl till varför han är just en han och det är hans namn. Det kan inte vara så att man måste radera ut alla könsmarkörer, när det finns andra skäl som är viktigare, till exempel det pedagogiska i det här fallet. Här finns det grund för könsbestämmandet (som egentligen bara är en liten vits). Jämställdhetssträvandet borde istället, i min mening, handla om att könsbestämmandet ska vara delat lika eller, kanske ännu bättre, saknas helt i de frågor och situationer där könet inte har någon betydelse.
Så, "Fru Gårman"-aktivister där ute, välj en bättre fråga att göra exempel av. För den här är rent löjlig.
PS. Varför måste det för övrigt vara en "fru"? Hade inte "fröken" varit än mer jämställt, då "fru" visar att hon bevisligen har en man? Det här är egentligen en löjlig parantes, men jag stör mig på att män alltid behåller samma epitet (herr, mister, monsieur) medan kvinnor ska ändra sitt beroende på ifall hon är gift eller inte (alltså "tillhör" en man eller inte). Det är ojämlikt!
PS2: I texten skriver Clas Svahn "...den resolut klivande och tydligt manliga...". Varför tar han upp att "Herr Gårman" kliver resolut? Har det med hans manlighet att göra? Kan inte kvinnor kliva resolut över gatan?
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar