Pengar.

Jag funderar på det här med pengar. Att många människor ser det som ett statiskt, oföränderligt sätt att värdera på. Men det är faktiskt ett system som vi har skapat, ett system som inte nödvändigtvis är det enda, eller det rätta, eller det bästa. Som när man pratar skatter och människor exempelvis inte vill ha höga skatter. För att "deras" pengar som de har jobbat ihop inte ska gå till andra. Men det är ju vi som har bestämt att det där yrket tjänar man så och så mycket på och det här yrket så här och så vidare. Bara för att vi har bestämt att fastighetsmäklare tjänar en viss summa så betyder ju det egentligen inte att det är rätt. I vårat system som vi har nu förstår jag ett sådant resonemang men om man går utanför pengarnas "självklara" värde i våra liv så blir det en helt annan sak.
En människa som har mycket pengar, oberoende av hur personen i fråga har tjänat dessa pengar, har rätt till mer av jorden. Tillgång till fler av jordens resurser. Så oavsett vilket värde vi som enskilda individer tillskriver pengar så kommer de fortfarande garantera olika saker beroende på hur mycket pengar en person har. En person kan säga att den inte är bunden av monetära värden och kanske är det i vissa fall till och med sant, men det tar inte bort det faktum att en människa med mycket pengar har tillgång/"rätt" till en större del av kakan jorden än någon som har mindre eller inga alls. Och det här här rättvisefrågan kommer in och är krånglig. För på ett sätt kan man säga att det är rättvist att någon med mycket pengar har tillgång till större del av resurserna för att denna person på något vis har tillskansat sig dessa pengar. Men det är ju bara sant så länge man håller sig inom vårat, av människor, bestämda system att jobb=pengar=rätt till olika saker och även se det som ganska felfritt. Om vi bortser från att någon någon gång bestämde att pengar var ett bra medel för att dela upp jordens resurser så är det ju inte glasklart längre. För varför ska egentligen en finansman ha mer rätt till mat/kläder/husrum än en städare? Varför ska en direktör ha mer rätt att bo inne i staden än en undersköterska? För det är ju det vi säger med de löner som är och det sätt vi delar resurser (mer plats/saker till den som har mer pengar). Handlar det om hur mycket man jobbar? Är det verkligen alltid i proportion? Handlar det om hur viktigt yrke man utför? Om man svarar ja på det så betyder det alltså att sjuksköterska är mindre viktigt än finansspekulant. Handlar det om utbildningstid? Då undrar jag igen om det verkligen står i proportion. Och inte ens alltid stämmer för vissa yrken har lika långa utbildningstider men ändå extremt olika lönenivåer.

Jag säger inte bu eller bä ännu, för jag är fortfarande ganska kvar i den filosofiska biten och vet inte riktigt hur man skulle omsätta i praktiken en fullständig omvärdering av pengar som uppdelningsmedel, men jag tycker det är läskigt hur låsta vi är vid föreställningarna att vi har rätt att göra vad som helst bara för att vi har pengar. Och jag säger vi för att jag är själv en del av det. Jag bor ruggigt bekvämt, äger väldigt mycket saker och tär på jorden på ett sätt som inte alla jordens 6, 78 miljarder människor skulle kunna göra, för då skulle den inte räcka till. Jag försöker bara ställa mig utanför lådan och reflektera öppet... Det här är fan svåra grejer.